本學(xué)期各個院系的義工活動開展得越來越頻繁，也取得了不小的成績，賣報紙、做清潔、做義務(wù)家教……得到了社會和學(xué)校一定認(rèn)可，不過同樣也出現(xiàn)了不少的問題，例如聽講座、走方陣都有得工時拿的“尷尬”，義工組人員統(tǒng)計人數(shù)時，大家首先關(guān)注的是工時多少，卻極少有人把關(guān)心參加義工活動的實際意義等等現(xiàn)象。
誠然，義工制度的實行，讓我們的看到學(xué)校逐漸開始注重實踐的希望。做義工一方面服務(wù)了大眾，幫助了那些需要幫助的人們；另一方面同學(xué)們又從中積累了社會實踐經(jīng)驗，可以說得上是“雙贏”。但是也就是由于義工制度本身的某些不合理因素，造成了前面所說的義工淪為形式化的尷尬。
首先，筆者認(rèn)為，義工本來是不好拿工時來衡量的。做義工，更重要的是在于心，而并非在于行。我們參加的義工活動，通常都是我們不需要多大努力就很容易能夠做得到，根本不會涉及到做高難度的體力或腦力勞動，所以“非重于行”，更為重要的是，“義”應(yīng)發(fā)自內(nèi)心想去幫助別人，如果用工時去衡量，義工活動馬上就變質(zhì)了。功利化的工時，就完全背離了做義工的初衷。
同時，單單用做幾個小時就給幾個工時的簡單辦法是完全不能夠考核做義工的實際效果。做義工的過程中有很多因素不能夠很好地被量化，譬如用心程度，實踐效果，都是不能夠拿生拉硬拽的指標(biāo)來衡量的，單單用幾個工時這樣劃分的指標(biāo)根本無法實際反映出學(xué)生實踐實際狀況。舉個例子來說，做義工賣報紙，有人就是拿著報紙去逛街，回學(xué)校再把報送給朋友看，自己掏腰包“買”工時——反正又不貴！而有的同學(xué)很費力地去叫賣才好不容易拿到工時。同樣的工時在價值上卻完全不能夠等價，用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量很明顯對后者是很不公平的。跟選修課一樣，同樣“等值”的2個學(xué)分，有的同學(xué)沒有聽過課，到網(wǎng)上拷貝一篇論文，有的同學(xué)每堂必到，認(rèn)認(rèn)真真寫出論文拿到的是同樣的兩分，這公平嗎？
再者，義工工時之所以如此受人追逐，很大原因在于很多學(xué)院為了全面考核學(xué)生素質(zhì)，于是把義工工時與獎學(xué)金評定掛鉤，我們暫且不討論這樣做是否合理。但是這種硬性規(guī)定在客觀上實際上是加重了學(xué)生的功利性的。如果工時不滿就不能參加獎學(xué)金的評定，同學(xué)們能夠得到獎學(xué)金，不得不被逼著“努力地”去掙足工時。
雖然我們不能因此說取消義務(wù)工時，但我們又必須讓我們的義工制度趨近合理，那么怎么樣才能讓我們的工時不變質(zhì)呢？筆者認(rèn)為辦法有二：第一，實行義務(wù)工時梯度化，對參加同樣的義工活動，參與積極的同學(xué)可以拿到更多的工時，而參與不積極甚至消極的同學(xué)只能拿到更少的工時或是拿不到工時，這樣才能在一定程度上調(diào)動大家的積極性。第二，加強義工過程當(dāng)中的監(jiān)督力度，使得每個人都能夠拿到應(yīng)得的工時，很多義工活動都基本是無人監(jiān)督，所以給人提供偷懶的機(jī)會，如果能夠加強監(jiān)督，使考核得到的資料更為完整的話，起碼還是可以使我們的工時的公正性有所提高的。
這樣的話，應(yīng)該能夠在一點程度上擺脫拿義工的尷尬。但是最根本的辦法，還是教育每個同學(xué)都重“義”于心！
